KERNENERGIE - Nee bedankt, Ja graag?

in de geneeskunde en in de landbouw kan bijdragen tot welvaart en welzijn van de mens, maar vertoont ook nadelen en risico's. Met de diverse energiebronnen is dit eveneens het geval. Het isoleren van 66n enkele energiebron in de discussies daaromtrent - zij het kernenergie of een andere - en alleen risico's, nadelen of problemen in de verf zetten, is geen objectieve basis en sluit a priori een eerlijke vergelijking uit.

2. Vloek of zegen?

Is kernenercte dan een vloek of een zegen? Laten we, om alle misverstanden te vermijden, vooreerst duidelijk stellen dat kern- rakettenenanderenucleairewapenszekereenvloekvormen,die het bestaan van de mens bedreigt. Alle landen van de wereld zouden eendrachtig moeten eisen dat men overgaat tot een vlugge, wederzijdse, gecontroleerde en volledige afbouw van het hele nucleaire wapenarsenaal in de wereld. In Oost en West, in Noord en Zuid zouden alle kernraketten moeten worden ont- manteld. Kernenergie echter, aangewend voor elektriciteitspro- duktie -en waarom morgen ook niet voor warmteproduktie? -kanbezwaarlijkeenvloekwordengenoemd.Naargelangmen er meer over weet, vertrouwd geraakt met een groeiend gebruik, de risico's en gevaren meer leert relativeren, zal de `zwarte hand' van de kernenergie zeker verdwijnen, samen met de optrekkende mist rond kerntechnieken. Maar we kunnen kernenergie evenmin een zegen noemen. Het paradijsopaardebestaatnietenkernenergieisookgeenparadij- selijkc energie, die zoals een `mysterie' bewondering en eerbied zou afdwingen. Een permanente, niet verslappende aandacht en realjstisch hoge ejsen van vejJjghejd jn ontwerp, opstelljng, ujt- batingengebruikblijvennodigomdemenstebeschermentegen de potentiele gevaren. De voorbije ervaring met kernenergie is wel positief, in die zin dat de uiterst strenge eisen het nucleaire risico tot een laag niveau hebben teruggedrongen, en dat deze energiebrondesondanksopveleplaatsennogdemeesteconomj-

100